Por Cosecha Roja.
En la sala, después de 74 jornadas, solo estaban presentes la fiscalía, los defensores de los siete policías imputados y los abogados de la familia de Ferreyra y de los heridos. Tal vez porque el salón de Comodoro Py donde se desarrolla el juicio estaba casi vacío, los defensores decidieron sentarse en las últimas filas y al juez Días le costó varios minutos lograr que se ubicaran adelante para que la cámara que permite la transmisión del juicio pudiera tomarlos.
La jornada estuvo destinada a las réplicas de la defensa de los integrantes de la Policía Federal imputados por abandono de persona. Sólo dos de los defensores hicieron uso de este derecho, pero fue suficiente para animar el clima de la audiencia.
Norma Bouyssou es defensora pública y representa al comisario Hugo Lompizano. El policía tuvo su momento de protagonismo mediático porque el día que le tocaba declarar estaba de vacaciones en San Martín de los Andes y no se presentó a la audiencia.
El 20 de octubre de 2010 Lompizano estaba a cargo de la superintendencia de Seguridad de la Policía Federal y coordinaba la Dirección de Operaciones. En el alegato, Bouyssou argumentó que no hay pruebas para sostener que hubo una zona liberada. “Por el contrario, la policía estuvo cerca controlando, persuadiendo”, afirmó. Y señaló que los policías no intervinieron directamente porque seguían la directiva del Poder Ejecutivo de no reprimir la protesta social.
Durante el alegato, Booyssou había planteado una línea de defensa que fue central en la audiencia de hoy: que el grupo de tercerizados ferroviarios que se manifestaba en Barracas estaba dispuesto a confrontar de manera violenta. La abogada de Lompizano se refirió a un proyectil calibre 22 encontrado dos días después del asesinato de Ferreyra en otra zona, junto con bulones y tuercas. Sobre la incorporación de estos elementos en la causa, Bouyssous afirma que tal como lo señaló Maximiliano Medina, abogado del CELS, no hay “certeza” de que hayan sido utilizados por los manifestantes pero podría considerarse un “indicio” de que los tercerizados no estaban “indefensos”.
Pablo Ferreyra, hermano de Mariano, declaró a Cosecha Roja que la estrategia es “cargar mucho las tintas sobre los tercerizados, diciendo que no eran pacíficos. Pretenden transformarlos de víctimas en victimarios. Así pueden decir que estos jóvenes podían valerse por sí solos y que por lo tanto no se trata de abandono de persona”.
EL ABOGADO PROVOCADOR. El momento más animado de la audiencia llegó con la réplica de Jorge Luis Berlanda, defensor de Gastón Conti, uno de los policías acusados. En su alegato, el abogado sostuvo: “Esta causa se dictó desde algún despacho de Balcarce 50 y se plasmó en el Palacio de Justicia”. El CELS replicó que el defensor no tenía ninguna prueba para sostener esa acusación y que su propósito era tender un manto de sospecha sobre el Tribunal.
Berlanda intentó sostener su posición y presentó como argumentos a su favor declaraciones de la Presidenta sobre el impacto que el asesinato de Ferreyra había tenido en la salud del ex presidente Néstor Kirchner. Luego continuó leyendo numerosas notas periodísticas, entre ellas una en la que Cristina Fernández le decía a la familia de Ferreyra que “iba a haber justicia”.
-¿Es garante del Poder Judicial la Presidenta? ¿Dirigió desde Balcarce 50 la investigación? ¿Cómo puede decir entonces que va a haber justicia- provocó Berlanda al tribunal.
Luego se refirió a otras expresiones de la Presidenta en Twitter relacionadas con el asesinato de Ferreyra para concluir que “fijó un camino para que el Ministerio Público lo transitara”.
La lectura de notas de diarios y revistas se estaba haciendo extensa y ya había murmullos en la sala cuando Berlanda sumó a la lista de argumentos a favor de un complot entre poderes “la película del INCAA, pagada por todos nosotros”, en referencia a ¿Quién mató a Mariano Ferreyra?, el largometraje estrenado ayer que ficcionaliza la investigación periodística del caso.
Para ese momento, el juez Días ya estaba perdiendo la paciencia.
-¿Qué pruebas tiene usted de que hubo un pacto entre poderes?
-Las pruebas son las noticias, porque estas cosas no se hacen ante un escribano.
El presidente del tribunal le pidió que finalizara la réplica y anunció la fecha del veredicto.
Día 74 - Última audiencia: Réplicas de la policía (5/4)
Por Correpi
La última jornada del juicio estuvo dedicada a las réplicas de las defensas de los policías, que no fueron muchas ni muy trascendentes. La defensora oficial de Lompizano insistió en la existencia de "armas" en poder de los compañeros, a partir de un proyectil sin percutar, calibre 22, que se encontró dos días después del hecho en Luján y Río Limay, esquina a la que, según ella, nunca arribaron los hombres de Pedraza.
Finalmente, el Dr. Álvarez Berlanda, el defensor de Conti que pergeñó la tesis de las "cuestiones políticas no judiciables" para aplicar a los operativos policiales, defendió su afirmación de la injerencia del poder ejecutivo nacional en la actuación de la fiscalía, tanto en la instrucción como en el debate. "Esta causa se escribió en Balcarce 50", había dicho en su alegato, lo que fue replicado por el CELS con tanto énfasis como lo hubiera hecho el propio gobierno. A su turno, el ex fiscal federal que hoy defiende policías retrucó, hábilmente, con un potpourri de declaraciones de la presidenta sobre la causa Ferreyra, incluyendo la que mereció nuestra respuesta en el alegato y ante los medios, cuando dijimos: "No, señora presidenta. La bala que mató a Mariano salió del corazón del estado".
En fin, un pobre intento del defensor por transformar lo que fue esfuerzo del gobierno para protegerse a sí mismo, en alineamiento con los represaliados.
Así culminó la última audiencia, exactamente a 8 meses de iniciado el juicio oral. El viernes 19 de abril, a las 10:00, los acusados tendrán la oportunidad de dirigirse por última vez al tribunal antes de que se de a conocer la sentencia.
Editoriales ANP
