Por Puerta E
En un nuevo intento por frenar la embestida megaminera en Chubut, representantes de pueblos originarios recurrieron a la Justicia con la presentación de una medida cautelar para que se paralice la actividad de 85 proyectos con habilitación ambiental vencida.
La medida fue presentada por Marcelino Pintihueque, integrante de la comunidad Comarca Chubut, quien cuenta con el patrocinio de la abogada Silvia de los Santos. Este nuevo recurso se suma a la acción de amparo interpuesta en noviembre pasado –recientemente declarada admisible por la Justicia de Comodoro Rivadavia- mediante la cual se pedía la suspensión de 71 de los 135 proyectos megamineros "con miras a su cierre definitivo".
Según se desprende del escrito, son “ochenta y cinco (85) proyectos de prospección y exploración minera con supuesta habilitación ambiental vencida a la fecha, 28 de febrero de 2012. Eran setenta y un (71) al 15 de noviembre de 2012, fecha de presentación de la acción de amparo.”.
Concretamente se pide que disponga, tanto para el Estado provincial como para el poder Legislativo, la “prohibición de innovar y consecuente paralización de toda actividad en los proyectos de prospección y exploración minera respecto de los cuales se sabe con certeza que no hay acto administrativo ambiental habilitante con presunción de legitimidad porque está vencido (…)”.
La medida cautelar apunta a evitar que el Poder Legislativo apruebe "todo proyecto de ley relacionado en especial con tierras, territorio, agua, petróleo, minería, recursos naturales, patrimonio cultural, patrimonio arqueológico, y todo otro tema que involucre al mundo indígena, como educación, en virtud que no se garantiza actualmente la consulta vinculante previa al mundo indígena”.
Asimismo se requiere que el Poder Ejecutivo, el ministerio de Ambiente y Control del Desarrollo Sustentable y el Instituto Provincial del Agua “se abstengan de otorgar nuevos actos administrativos habilitantes desde el punto de vista ambiental, cualquiera sea su nombre, desde la fecha de interposición de la acción de amparo el pasado 15 de noviembre de 2012 hasta la resolución de la cuestión de fondo”.
Editoriales ANP
