El Bolsón (ANPP).- El pasado sábado se realizó en el CEM 48 la asamblea que tenía como fin la renovación de cuatro Consejeros titulares y dos suplentes. Además, se tratarían otros temas que detallaremos más adelante.
Sin dudas, en la Cooperativa que maneja varios servicios en nuestra comarca (teléfono, gas envasado, internet, entre otros), se presentaron dos modelos antagónicos de construcción social. "Desarrollo" le llaman, Modelos de Desarrollo.
El Bolsón ha expresado en los últimos tiempos estos dos modelos en diferentes ámbitos institucionales, y por qué no decirlo, en la calle también (ver nota nuestra sobre la Pueblada).
Era de esperar que esta nueva asamblea fuera escenario de estas dos posturas. Dos posturas que cada una tiene o tuvo, al menos, divisiones internas. Aunque la Comarca ha crecido desmesuradamente, "nos conocemos las caras" dicen muchos pobladores.
La Asamblea comenzó más o menos a horario, y abordó su primer tema que fue la presentación del Informe Económico y luego la aprobación o no del Balance y Memoria correspondiente al ejercicio comprendido entre el 1 de enero y el 31 de diciembre de 2014.
Para algunos, estas dos posturas o proyectos de Desarrollo, deben casi dogmáticamente responder a la línea bajada por quienes se constituyen en "líderes". Es así, que si por ejemplo se aprueba el Balance (hecho muy importante, porque sin balance, la Cooperativa no puede pedir créditos ni un montón de cuestiones administrativas y legales. Recordemos que hace un año, uno de estos dos modelos intentó dejar sin balance a la gestión anterior como forma de generarles caos), la mayoría que dio aval para la aprobación es la mayoría de los socios presentes y que están del lado de una de las propuestas, la que está representada en la gestión actual.
Tal vez haya sido este el razonamiento de quienes desde la conducción de la Asamblea, luego de ver que se aprobaba el Balance anual por 130 votos a 50 (aproximadamente), porque muchos tuvieron la sensación de que demasiado rápidamente se pasaba a la votación para la elección de consejeros.
Mientras se esperaba el escrutinio, que demoró mucho, se trataroron otros temas, como una propuesta de aumento en el monto de lo que se paga mes a mes en concepto de "seguro de vida". Uno de los Consejeros salientes dijo que había estado pensando, y que sabía que hoy este seguro cubría con una suma de 5 mil pesos a quienes fallecían, y que los servicios de sepelio costaban al menos 12 mil pesos. Que había averiguado en la aseguradora cuánto tendría que abonar mes a mes cada abonado para que la cobertura alcanzara los 15 mil pesos y que le habían dicho que el aporte mensual debía ser, entonces de 14 pesos en lugar de los 5,70 que se abonan actualmente
Varios asociados plantearon que no era razonable un aumento de cerca del 300 por ciento no resultaba razonable, cuando lo que dicen hasta los números no oficiales es que la inflación no alcanza los tres dígitos.
Cabe destacar que entre los asociados, había uno que es representante de una aseguradora local que no pudo disimular su enojo frente al planteamiento de los asociados que, incluso desde una postura ajena a las dos antes mencionadas, planteaban que podía aceptarse tal aumento de ese ítem, pero que se hiciera un nuevo llamado a concurso de precios ante diferentes aseguradoras, para que si se iba a pagar un 300 por ciento más, se consiguieran los mejores beneficios para los asociados. Habrá sonado sospechoso para algunos el enfurecimiento o el intento de defensa del aumento por parte del consejero y el comerciante asegurador? Nunca lo sabremos, pero por suerte, a alguien se le ocurrió que los más de 4000 asociados quedaban cautivos de una empresa a la que se le iba a triplicar los pagos sin saber si hoy no hay otra que ofrezca algo mejor por semejante monto.
Seguidamente, se planteó otro aumento en un monto que abonan los asociados mensualmente. Se trata de un aporte a la Asociación de Bomberos Voluntarios. El monto que se aporta actualmente es de 1 peso, y la propuesta fue pasar a pagar 10 pesos. Un aumento del mil por ciento. Nadie sintió que fuera razonable cuestionar esto, salvo por el hecho de que muchos saben que quien es presidente de dicha asociación es el mismo Martinez, presidente de Coopetel. Entonces se sugirió que se pidiera una devolución, para poder informar a los asociados en qué se gastaban sus aportes. De muy mala gana, fue, en este caso Martinez quien respondió que si se tenían dudas, había que ir a pedir que se le rindan cuentas a Bomberos. No hubo posibilidad de que se concensuara si ese era el monto que se quería aportar u otro.
Luego vino el resultado de la votación de los consejeros.
Un resultado provisorio dio ganadora en su totalidad a todos los candidatos a titulares y suplentes de la Lista 2. Provisorio porque en una urna sobraba un voto.
La conducción del Consejo no pudo dar una clara respuesta a por qué no había permitido que las listas pusieran sus propios fiscales en cada mesa, cosa que hubiera evitado seguramente esta situación. La diferencia entre la lista ganadora es de más de 60 votos, pero por ese voto de más, la otra lista llegó a pedir la anulación de toda la votación.
¿Cuáles son los intereses que hay detrás como para plantear semejante incoherencia? Sucede que este martes, ya con los cuatro nuevos consejeros, el consejo debía elegir nuevamente autoridades entre los consejeros. Con los resultados de esta elección, los consejeros de la lista 2 pasaron a ser mayoría y podían decidir quién iba a ser el presidente, secretario y tesorero. Seguramente no iba a seguir siendo Martinez, quien, como previendo una derrota había anunciado que dejaría la presidencia de Coopetel para "dedicarse a su candidatura a intendente por el PRO".
Pero la vergonzosa actuación vino después, cuando se retiraron dejando a 96 asociados que esperaban una resolución. Los Consejeros se fueron diciendo que pasaban a cuarto intermedio hasta el 20 de mayo, fecha en la que se volvería a llamar a votar. Afortunadamente, Jorge Vera y María E. Vera de la Federación de Mutuales presenciaron semejante desplante y falta a las reglas, puesto que un cuarto intermedio debe ser votado por la asamblea, y no decidido por el consejo y mucho menos sólo por el presidente.
La asamblea, sin casi ningún Consejero (quedaban al menos dos, Andreassi y Dominguez), continuó y decidió anular la mesa en cuestión y dar por ganada la elección a la lista uno, ya que el resultado no se modificaba ni siquiera anulando la mesa entera. Como la decición legal será tomada por autoridades del INAES, la asamblea se planteó el resguardo de que de no ser aceptada dicha resolución, se llamaría el sábado 2 de mayo a las 13 y hasta las 18 a votar a todos los asociados de esa mesa que se hayan acreditado en esa fecha.
Compartimos la opinión del apoderado de la Lista 2, ganadora en esta elección:
Coopetel y una asamblea de escándalo
El último sábado asistieron a la Asamblea de Coopetel, 599 socios. De
los cuales, 588 se acreditaron antes del cierre de la votación y estaban
en condiciones de expresarse en las urnas. El total de votos, fue de
571. A la Lista 1 adhirieron 200 socios y a la Lista 2, clara ganadora,
264 votantes. Hubo un 8% de votos nulos (42 personas), ya que el sistema
de letras y números complicó un poco a los participantes. En cinco de
las ocho mesas totales, hubo entre tres y seis personas que no llegaron a
votar. Sólo en una se presentó un inconveniente, Mesa N°7 , que tenía
un voto más de los que figuraban por planilla. Los números son claros,
no votaron mas socios que los habilitados (588 acreditados con voto, 571
votos), solo existió un problema en una mesa que fue impugnada.
Pudiendo ser sólo un error humano por parte de los empleados, que de 599
acreditados, un voto de más en una urna es un 0,02 % de margen de
error. No mancha un buen trabajo de los mismos y la transparente, seria y
democrática labor de la Junta Electoral.
El problema es la solución
Aclarados los números, el inconveniente que se presenta es qué
A palabras del Síndico, “esto debe resolverlo un ente
superior (Dirección de Cooperativas), porque si tomamos decisiones que
alteren una elección democrática irreversible, esto va a ser un
escándalo. Aquí hay un claro ganador y es la Lista N°2”. ¿Legal?, la
ilegalidad se cometió al no mocionar el cuarto intermedio y todas las
consultas pertinentes, recomendadas por la Junta Electoral. Esa es una
ilegalidad. Se dio por finalizada la Asamblea en forma
intempestiva, y fuimos a un cuarto intermedio a la fuerza, a 25 días de
distancia.Cambiar una elección por un solo error humano (0,02% del
total), es ilegitimo, amoral, antiético y de lo más bajo en cuestiones
cooperativistas.
Coopetel está atravesada por la política
partidaria (véase PRO-CANDIDATURAS MUNICIPALES), y se están pisoteando
los derechos democráticos, el futuro y la seriedad institucional de
nuestra cooperativa. Aceptamos participar con sus reglas y logramos
imponer nuestra lista, sólo esperamos que tenga la grandeza de aceptar
que perdieron la elección, es parte de la Democracia.
vía se
toma para resolver el tema de la mesa impugnada. Uno, y el que creemos
más coherente y democrático, es sostener la impugnación, dejar de lado
la mesa y dar por claro ganador a la Lista 2 (vencedora en seis de las
ocho mesas y con tendencia irreversible en el general). Dos, que vuelvan
a votar los 65 acreditados en la Mesa 7, quizás para respetar la
voluntad de dichos socios de sufragar, pero sólo para reafirmar la clara
victoria de la Lista 2. Y la tercera, última y más escandalosa, la
postura sostenida por el hasta ahora presidente de Coopetel. Avalándose
en las elecciones nacionales, afirma que debería abrirse la mesa a todos
los asociados del padrón, desde la letra Q-SH. Eran 65 acreditados, la
mesa cuenta con 537 personas habilitadas para votar. Pudiendo así,
cambiar el destino que 571 socios eligieron el último sábado para la
cooperativa.
Raúl Piaggi
Apoderado Lista N°2
Editoriales ANP
