(Comisión Nacional contra la Impunidad y por Seguridad).- El 19 de junio de 2010, viajamos junto a Silvia Ferreyra y Rubén Carballo, ambos integrantes de la CONIS (Comisión Nacional contra la impunidad y por seguridad), para interiorizarnos de la represión sucedida en la ciudad de Bariloche, solidarizarnos con los familiares de los jóvenes asesinados y ayudar en lo que fuera posible, aparte de crear vínculos que nos permitieran seguir informados a pesar de la distancia y los condicionamientos con que los medios toman la situación. Con parte de la información que recolectamos, elaboramos este informe de la situación social que atraviesa Bariloche, con ello pretendemos comenzar a dar luz a este emergente social, indagar sus causas y reconocer el entramado que produjo mucho más que un día de furia.
La sociedad de Bariloche tiene un grado de fragmentación tan alto, con componentes de xenofobia, racismo y discriminación que las consecuencias a largo, mediano e incluso corto plazo pueden ser impredecibles.
Los niños y jóvenes de los barrios altos de Bariloche, los barrios más pobres, sufren en carne propia desde hace años exclusión, marginación, discriminación, persecución, maltrato y torturas.
Algunos ejemplos: Niños de diez años que estaban jugando y como travesura se subieron a un tanque fueron maltratados y golpeados por la policía. Los adolescentes no pueden jugar a la pelota en la calle porque son maltratados por la policía que les dice que se juntan para robar. La cancha municipal solo la pueden usar si pagan un arancel de 25 pesos y la canchita que pertenece a la parroquia del padre Bravo no la pueden usar ya que el sacerdote aduce que se la estropean y a el le costó mucho hacerla, por lo que no se las presta. No tienen lugares de esparcimiento, recreación, contención, ni merenderos o comedores. Los compañeros de Diego Bonefoi, habían estado organizando un festival para comprar matafuegos, botiquín y cortinas para las aulas, cosas que el Estado debería proveer, así como una fotocopiadora para los alumnos. Muchos de ellos son de origen mapuche, pero es tal la xenofobia que sufren que son empujados a renegar de su origen o a rebelarse de la peor manera. No los dejan acercarse a los barrios cercanos al centro cívico, si la policía los ve inmediatamente los echa y hasta llegan a encarcelarlos. Son parias en su tierra , la tierra de sus antepasados. Son discriminados, maltratados, humillados y vejados sólo por ser pobres, mapuches, chilenos, etc. La Cámara de Comercio de Bariloche tiene una ordenanza por la que en caso de haber una vacante de trabajo se le da prioridad a los que estudiaron en escuelas o universidades privadas, con lo que la desigualdad tiende a reproducirse y agudizarse. Durante los días de represión y también los posteriores a ellos reinó un verdadero estado de sitio, con el grupo Bora recorriendo los barrios en camionetas apuntando con las itakas a la gente, algo que uno quizás solo está acostumbrado a ver en las películas de Afganistán o Irak, los chicos apresados fueron literalmente cazados, golpeados, amenazados de muerte y desaparición, fueron encerrados en una celda mojada donde les tiraron gas pimienta (tengo entendido que el agua y la humedad aumentan la absorción y la toxicidad del gas pimienta). A los chicos que cazaron en el Shopping cuando iban al baño, les saltaban sobre los brazos y manos para quebrarlos y que no le tiren más piedras a la policía, a decir de los Bora, grupo que tiene una impunidad fuera de lo normal, incluso para una fuerza policial, el viernes a la noche cortaron la luz de los barrios altos y realizaron una emboscada, tirando gases y tiros a los chicos que estaban cortando la ruta para protestar por los asesinatos ocurridos. En este complejo entramado represivo, están implicados policías, integrantes del grupo bora, el poder judicial, ejecutivo y aún legislativo (3 concejales participaron de la contramarcha que pedía que la policía matara más chicos y realizara una “limpieza” de la sociedad). Muchos de los chicos con los que hablamos rompían en crisis de llanto por el trauma sufrido por la represión y también por los años de llanto, furia, bronca y dolor contenidos. Esta fragmentación social está fomentada por la cámara de comercio porque quieren hacer de los barrios más pobres de Bariloche un ghetto, un campo de exterminio, para mantener a toda costa la imagen que muestran al turismo internacional, aunque tengan que negarle el futuro y, peor aún, el presente a los chicos pobres de Bariloche, chicos que desde hace años nos están pidiendo ayuda a gritos, es hora de que los escuchemos y se encuentre a los autores materiales así como a los responsables políticos de tal atrocidad.
Karina Almirón, psicóloga social
Flavio Chavez
lunes, 12 de julio de 2010
RECHAZO EN EUROPA A LA MINERÍA CON CIANURO
Por amplia mayoría, los eurodiputados dictaron una resolución que cuestiona duramente la extracción de minerales con cianuro. Advirtieron sobre los riesgos para la salud y el ambiente. Y pidieron la “prohibición total” en los 27 Estados miembro.
Por Darío Aranda
Buenos Aires (Página 12).- “La posibilidad de que ocurra un accidente (en minería a gran escala con uso de cianuro) en sólo cuestión de tiempo.” La advertencia proviene del Parlamento Europeo, que por amplia mayoría solicitó a todos los países de la Comunidad Económica Europea la prohibición total del uso de cianuro en minería. La resolución legislativa de los eurodiputados también apuntó de lleno a las recurrentes promesas de las empresas y los gobiernos: aseguró que la minería no crea empleo real ni duradero, afirmó que es una industria insegura (recuerda que hubo accidentes y advierte que los seguirá habiendo), señaló que tanto la salud humana como el ambiente corren peligro y remarcó que la minería en base a cianuro pone en riesgo las fuentes de agua y la biodiversidad. La resolución fue aprobada con 488 votos a favor, 57 abstenciones y 48 votos en contra, y coincide con los reclamos que desde hace una década realizan asambleas vecinales de pueblos cordilleranos de Argentina. El cianuro es utilizado por la mayoría de los proyectos mineros por ser el método más rentable de obtener los minerales diseminados en las montañas.
El Parlamento Europeo es la única institución de la Unión Europea elegida por sufragio directo. Los 736 diputados representan a 500 millones de ciudadanos. La resolución 2010-0145 del Parlamento insta a la Comisión Europea (órgano que representa el Poder Ejecutivo dentro de la UE y que también interviene en la legislación) que impulse la “prohibición completa” del uso de las tecnologías mineras a base de cianuro en toda la Unión Europea antes de fines de 2011. “Es la única forma segura de proteger nuestros recursos hídricos y ecosistemas de la contaminación por cianuro procedente de las actividades mineras”, afirman los eurodiputados y desmiente el latiguillo más usado por los impulsores de la actividad: “El uso de cianuro en minería crea poco empleo y sólo por un período de entre ocho y dieciséis años, pero puede provocar enormes daños ecológicos transfronterizos que, por lo general, no son reparados por las empresas explotadoras, que suelen desaparecer o declararse en quiebra”.
En la resolución también se remarca la necesidad de que los 27 Estados miembro no presten apoyo “de forma directa o indirecta” a ningún proyecto minero que emplea cianuro, tanto dentro como fuera de Europa. Solicita que los gobiernos promuevan la reconversión industrial de las zonas mineras facilitando apoyo financiero para la implementación de industrias alternativas, ecológicas, energías renovables y el turismo. “Conseguir un buen estado químico de las aguas, proteger los recursos hídricos y la diversidad biológica sólo puede lograrse mediante una prohibición general del uso de las tecnologías mineras a base de cianuro”, se advierte.
El cianuro en minería es un recurso económico y efectivo para la separación de los metales (oro y plata, entre otros) de la roca. El método técnico se llama “lixiviación” (tratar una sustancia sólida con disolventes para separar sus partes) y las empresas eluden sincerar las cantidades de cianuro utilizadas. Como referencia, la explotación que se intentó en 2003 en Esquel (que la población rechazó por plebiscito) planificaba emplear seis toneladas de cianuro por día. Además de las consecuencias ambientales, es un químico altamente tóxico. Su efecto crónico (producido por exposición a bajas dosis que se prolonga en el tiempo) provoca problemas cardiovasculares, respiratorios, neurológicos, gastrointestinales, endocrinológicos y reproductivos. La dosis letal es de 0,3 gramos. El método de lixiviación, el más usado en la minería metalífera a gran escala, también emplea enormes cantidades de agua, que es contaminada e irrecuperable.
El Parlamento Europeo destacó la validez del principio precautorio, es decir que ante la posibilidad de perjuicio ambiental se hace necesario tomar medidas protectoras. El mismo principio fue determinante para que en febrero pasado el Superior Tribunal de Justicia de Jujuy fallara a favor de una asamblea de vecinos que rechaza la minería en la provincia. La figura legal comienza a ser exhibida como un derecho a hacer cumplir en las demandas socioambientales, ya sea en minería, petróleo o avance de la frontera agropecuaria.
La resolución se encuentra actualmente en la Comisión Europea, institución que representa los intereses de la Unión en su conjunto. “La resolución es una clara posición política de esta institución. Ahora depende de la Comisión decidir si sigue la recomendación de los eurodiputados. En el debate parlamentario, el representante de la Comisión se pronunció a favor de la prohibición del cianuro, por lo cual es de esperar que se avance en ese sentido”, explicó a Página/12 la delegada de Prensa del Parlamento Europeo, Natalia Dasilva.
Los eurodiputados tuvieron en cuenta los antecedentes de República Checa, Hungría y Alemania, que ya habían prohibido el uso de las tecnologías mineras. “El cianuro es una sustancia química altamente tóxica utilizada en la minería del oro y, en la directiva marco sobre política de aguas, está clasificado como uno de los principales contaminantes. Puede tener un impacto catastrófico e irreversible en la salud humana y el medio ambiente”, afirma la resolución europea.
Entre los considerandos, se recuerda que en los últimos 25 años se registraron más de treinta accidentes importantes relacionados con el uso de cianuro y reconoce que –a pesar de los controles, leyes y promesas empresarias– “no existe ninguna garantía real de que no se vuelva a producir un accidente semejante”.
Alerta de que en países del continente se siguen planeando nuevos proyectos mineros. Los denomina, sin eufemismo, “nuevas amenazas potenciales para la salud humana y el medio ambiente”. Denuncia que las empresas mineras “no cuentan con seguros a largo plazo que cubran los costos en caso de accidente o funcionamiento defectuoso en el futuro” y recuerda que es necesario extraer toneladas de tierra para producir dos gramos de oro, “lo que genera una enorme cantidad de residuos mineros en las zonas de extracción”.
Por Darío Aranda
Buenos Aires (Página 12).- “La posibilidad de que ocurra un accidente (en minería a gran escala con uso de cianuro) en sólo cuestión de tiempo.” La advertencia proviene del Parlamento Europeo, que por amplia mayoría solicitó a todos los países de la Comunidad Económica Europea la prohibición total del uso de cianuro en minería. La resolución legislativa de los eurodiputados también apuntó de lleno a las recurrentes promesas de las empresas y los gobiernos: aseguró que la minería no crea empleo real ni duradero, afirmó que es una industria insegura (recuerda que hubo accidentes y advierte que los seguirá habiendo), señaló que tanto la salud humana como el ambiente corren peligro y remarcó que la minería en base a cianuro pone en riesgo las fuentes de agua y la biodiversidad. La resolución fue aprobada con 488 votos a favor, 57 abstenciones y 48 votos en contra, y coincide con los reclamos que desde hace una década realizan asambleas vecinales de pueblos cordilleranos de Argentina. El cianuro es utilizado por la mayoría de los proyectos mineros por ser el método más rentable de obtener los minerales diseminados en las montañas.
El Parlamento Europeo es la única institución de la Unión Europea elegida por sufragio directo. Los 736 diputados representan a 500 millones de ciudadanos. La resolución 2010-0145 del Parlamento insta a la Comisión Europea (órgano que representa el Poder Ejecutivo dentro de la UE y que también interviene en la legislación) que impulse la “prohibición completa” del uso de las tecnologías mineras a base de cianuro en toda la Unión Europea antes de fines de 2011. “Es la única forma segura de proteger nuestros recursos hídricos y ecosistemas de la contaminación por cianuro procedente de las actividades mineras”, afirman los eurodiputados y desmiente el latiguillo más usado por los impulsores de la actividad: “El uso de cianuro en minería crea poco empleo y sólo por un período de entre ocho y dieciséis años, pero puede provocar enormes daños ecológicos transfronterizos que, por lo general, no son reparados por las empresas explotadoras, que suelen desaparecer o declararse en quiebra”.
En la resolución también se remarca la necesidad de que los 27 Estados miembro no presten apoyo “de forma directa o indirecta” a ningún proyecto minero que emplea cianuro, tanto dentro como fuera de Europa. Solicita que los gobiernos promuevan la reconversión industrial de las zonas mineras facilitando apoyo financiero para la implementación de industrias alternativas, ecológicas, energías renovables y el turismo. “Conseguir un buen estado químico de las aguas, proteger los recursos hídricos y la diversidad biológica sólo puede lograrse mediante una prohibición general del uso de las tecnologías mineras a base de cianuro”, se advierte.
El cianuro en minería es un recurso económico y efectivo para la separación de los metales (oro y plata, entre otros) de la roca. El método técnico se llama “lixiviación” (tratar una sustancia sólida con disolventes para separar sus partes) y las empresas eluden sincerar las cantidades de cianuro utilizadas. Como referencia, la explotación que se intentó en 2003 en Esquel (que la población rechazó por plebiscito) planificaba emplear seis toneladas de cianuro por día. Además de las consecuencias ambientales, es un químico altamente tóxico. Su efecto crónico (producido por exposición a bajas dosis que se prolonga en el tiempo) provoca problemas cardiovasculares, respiratorios, neurológicos, gastrointestinales, endocrinológicos y reproductivos. La dosis letal es de 0,3 gramos. El método de lixiviación, el más usado en la minería metalífera a gran escala, también emplea enormes cantidades de agua, que es contaminada e irrecuperable.
El Parlamento Europeo destacó la validez del principio precautorio, es decir que ante la posibilidad de perjuicio ambiental se hace necesario tomar medidas protectoras. El mismo principio fue determinante para que en febrero pasado el Superior Tribunal de Justicia de Jujuy fallara a favor de una asamblea de vecinos que rechaza la minería en la provincia. La figura legal comienza a ser exhibida como un derecho a hacer cumplir en las demandas socioambientales, ya sea en minería, petróleo o avance de la frontera agropecuaria.
La resolución se encuentra actualmente en la Comisión Europea, institución que representa los intereses de la Unión en su conjunto. “La resolución es una clara posición política de esta institución. Ahora depende de la Comisión decidir si sigue la recomendación de los eurodiputados. En el debate parlamentario, el representante de la Comisión se pronunció a favor de la prohibición del cianuro, por lo cual es de esperar que se avance en ese sentido”, explicó a Página/12 la delegada de Prensa del Parlamento Europeo, Natalia Dasilva.
Los eurodiputados tuvieron en cuenta los antecedentes de República Checa, Hungría y Alemania, que ya habían prohibido el uso de las tecnologías mineras. “El cianuro es una sustancia química altamente tóxica utilizada en la minería del oro y, en la directiva marco sobre política de aguas, está clasificado como uno de los principales contaminantes. Puede tener un impacto catastrófico e irreversible en la salud humana y el medio ambiente”, afirma la resolución europea.
Entre los considerandos, se recuerda que en los últimos 25 años se registraron más de treinta accidentes importantes relacionados con el uso de cianuro y reconoce que –a pesar de los controles, leyes y promesas empresarias– “no existe ninguna garantía real de que no se vuelva a producir un accidente semejante”.
Alerta de que en países del continente se siguen planeando nuevos proyectos mineros. Los denomina, sin eufemismo, “nuevas amenazas potenciales para la salud humana y el medio ambiente”. Denuncia que las empresas mineras “no cuentan con seguros a largo plazo que cubran los costos en caso de accidente o funcionamiento defectuoso en el futuro” y recuerda que es necesario extraer toneladas de tierra para producir dos gramos de oro, “lo que genera una enorme cantidad de residuos mineros en las zonas de extracción”.
BASTA DE GOBIERNOS ASESINOS Y CORRUPTOS
Río Negro, 11 de julio de 2010 (Movimiento Democrático de Trabajadores).- Los asesinatos y represión ocurridos en Bariloche han puesto al orden del día no sólo el rol de las fuerzas policiales sino una discusión más profunda como es el poder armado del estado, contra l@s que pretenden protestar o luchar por sus derechos.
Lo ocurrido en Bariloche no es un hecho aislado ni propio del gobierno de Saiz, se repite en todo el país cada vez que l@s trabajador@s y sectores populares luchan, Víctor Choque, Aníbal Verón, en el gobierno MENEM, l@s asesinad@s en las jornadas del 19 y 20 de Diciembre del 2001 en el gobierno DE LA RUA, Dario Kosteky y Maximiliano Santillán , con DUHALDE Y SORIA, Teresa Rodríguez con SAPAG y Carlos Fuentealba con SOBICH, son los casos más conocidos de la represión en esta democracia de ricos , a lo que hay que agregar a la Gendarmería de los Kirchner en las escuelas de Santa Cruz y la represión a los petroleros. Por otra parte más de 4000 trabajador@s siguen procesados por luchar por sus derechos bajo el gobierno “progresista, nacional y popular” de Néstor y Cristina.
Los mismos gobiernos patronales que llevan a millones de trabajador@s a la desocupación, la marginalidad, el trabajo en negro, pésimas condiciones de laborales, salarios bajos que no alcanzan el costo de la canasta familia, presupuestos educativos y de salud insuficientes para atender las demandas populares, políticas sociales que privilegian el clientelismo y las necesidades electorales de los gobernantes, el permanente pago de la fraudulenta Deuda Externa o el pago a la Banca Mundial, todas estas medidas que atentan contra la vida y dignidad de la mayoría del pueblo trabajador, son los que por otra parte están denunciados y sospechados de corrupción, negociados o enriquecimiento ilícito y sin embargo gracias a los beneficios de la “justicia” patronal siguen libres, al tiempo que se llenan la boca pidiendo más y más seguridad para actuar contra los “delincuentes” que ellos mismos producen con sus políticas de exclusión.
Nuestra provincia tiene el “caro” privilegio de acentuar todos estos males que padecemos l@s trabajador@s. El gobierno SAIZ-KIRCHNER ha potenciado los elementos de corrupción que ya venían de anteriores administraciones, parte de su gabinete y funcionarios están denunciados con causas por corrupción y si no están presos es gracias a los favores del SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA. Lo mismo sucede en el ámbito municipal, las denuncias diarias de negociados en las obras públicas, desde la construcción de escuelas o el tendido del asfalto son un claro ejemplo.
A esto se le suma el cuadro de descomposición de la policía, principal sospechada del negocio de la trata de blancas, drogas, los trágicos casos de las chicas de Cipolletti y Otoño en Fernández Oro y el gatillo fácil como respuesta cotidiana.
POR EL GOBIERNO DE L@S TRABAJADORES
Ante este cuadro de situación l@s trabajador@s y sectores populares debemos decir BASTA. Somos nosotr@s los que día a día producimos las riquezas del país y sin embargo un pequeño grupo se apropia de nuestro esfuerzo y puede gozar de las mismas. Para ello tiene a su servicio a los gobiernos patronales de turno, “la justicia”, las fuerzas de seguridad y dirigentes políticos y sindicales presurosos de ponerse a su servicio, para frenar, desviar o traicionar las luchas del pueblo trabajador.
Si l@s trabajador@s somos capaces de producir en las fábricas, los campos, de llevar adelante la educación y la atención de la salud pública aún con el escaso presupuesto, si somos imprescindibles para el desarrollo de la sociedad, no podemos continuar dejando en manos de unos pocos patrones y sus representantes nuestras vidas y la de las futuras generaciones, por el contrario debemos y podemos gobernar y poner los destinos del país al servicio de la mayoría, del pueblo trabajador.
Desde el Movimiento Democrático de Trabajado@s, llamamos a tod@s aquell@s trabajador@s, intelectuales, profesionales, que quieran una sociedad fraterna, solidaria, pluralista, a construir junt@s una herramienta política, social y cultural al servicio del pueblo trabajador, en el camino de la construcción de una sociedad sin opresión ni explotación.
Por aumento inmediato de salarios. Mínimo igual a la canasta familiar.
Mayor presupuesto para Educación y Salud.
Plan de viviendas y obras públicas, controladas por organizaciones de trabajador@s y sociales.
Por la libertad sindical, por sindicatos y dirigentes clasistas.
Desprocesamiento inmediato de los miles de trabajador@s y luchador@s sociales.
Aparición con vida de Julio López y Luciano Arruga.
Juicio y castigo a los responsables materiales y políticos de los asesinatos y represión en Bariloche.
Por los derechos de los pueblos originarios y las minorías raciales, de género o religión.
Por la defensa de los recursos naturales y el medio ambiente.
Por el gobierno de l@s trabajador@s
Aurelio Vazquez
Contacto: m.d.trabajadores.rn@gmail.com
Lo ocurrido en Bariloche no es un hecho aislado ni propio del gobierno de Saiz, se repite en todo el país cada vez que l@s trabajador@s y sectores populares luchan, Víctor Choque, Aníbal Verón, en el gobierno MENEM, l@s asesinad@s en las jornadas del 19 y 20 de Diciembre del 2001 en el gobierno DE LA RUA, Dario Kosteky y Maximiliano Santillán , con DUHALDE Y SORIA, Teresa Rodríguez con SAPAG y Carlos Fuentealba con SOBICH, son los casos más conocidos de la represión en esta democracia de ricos , a lo que hay que agregar a la Gendarmería de los Kirchner en las escuelas de Santa Cruz y la represión a los petroleros. Por otra parte más de 4000 trabajador@s siguen procesados por luchar por sus derechos bajo el gobierno “progresista, nacional y popular” de Néstor y Cristina.
Los mismos gobiernos patronales que llevan a millones de trabajador@s a la desocupación, la marginalidad, el trabajo en negro, pésimas condiciones de laborales, salarios bajos que no alcanzan el costo de la canasta familia, presupuestos educativos y de salud insuficientes para atender las demandas populares, políticas sociales que privilegian el clientelismo y las necesidades electorales de los gobernantes, el permanente pago de la fraudulenta Deuda Externa o el pago a la Banca Mundial, todas estas medidas que atentan contra la vida y dignidad de la mayoría del pueblo trabajador, son los que por otra parte están denunciados y sospechados de corrupción, negociados o enriquecimiento ilícito y sin embargo gracias a los beneficios de la “justicia” patronal siguen libres, al tiempo que se llenan la boca pidiendo más y más seguridad para actuar contra los “delincuentes” que ellos mismos producen con sus políticas de exclusión.
Nuestra provincia tiene el “caro” privilegio de acentuar todos estos males que padecemos l@s trabajador@s. El gobierno SAIZ-KIRCHNER ha potenciado los elementos de corrupción que ya venían de anteriores administraciones, parte de su gabinete y funcionarios están denunciados con causas por corrupción y si no están presos es gracias a los favores del SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA. Lo mismo sucede en el ámbito municipal, las denuncias diarias de negociados en las obras públicas, desde la construcción de escuelas o el tendido del asfalto son un claro ejemplo.
A esto se le suma el cuadro de descomposición de la policía, principal sospechada del negocio de la trata de blancas, drogas, los trágicos casos de las chicas de Cipolletti y Otoño en Fernández Oro y el gatillo fácil como respuesta cotidiana.
POR EL GOBIERNO DE L@S TRABAJADORES
Ante este cuadro de situación l@s trabajador@s y sectores populares debemos decir BASTA. Somos nosotr@s los que día a día producimos las riquezas del país y sin embargo un pequeño grupo se apropia de nuestro esfuerzo y puede gozar de las mismas. Para ello tiene a su servicio a los gobiernos patronales de turno, “la justicia”, las fuerzas de seguridad y dirigentes políticos y sindicales presurosos de ponerse a su servicio, para frenar, desviar o traicionar las luchas del pueblo trabajador.
Si l@s trabajador@s somos capaces de producir en las fábricas, los campos, de llevar adelante la educación y la atención de la salud pública aún con el escaso presupuesto, si somos imprescindibles para el desarrollo de la sociedad, no podemos continuar dejando en manos de unos pocos patrones y sus representantes nuestras vidas y la de las futuras generaciones, por el contrario debemos y podemos gobernar y poner los destinos del país al servicio de la mayoría, del pueblo trabajador.
Desde el Movimiento Democrático de Trabajado@s, llamamos a tod@s aquell@s trabajador@s, intelectuales, profesionales, que quieran una sociedad fraterna, solidaria, pluralista, a construir junt@s una herramienta política, social y cultural al servicio del pueblo trabajador, en el camino de la construcción de una sociedad sin opresión ni explotación.
Por aumento inmediato de salarios. Mínimo igual a la canasta familiar.
Mayor presupuesto para Educación y Salud.
Plan de viviendas y obras públicas, controladas por organizaciones de trabajador@s y sociales.
Por la libertad sindical, por sindicatos y dirigentes clasistas.
Desprocesamiento inmediato de los miles de trabajador@s y luchador@s sociales.
Aparición con vida de Julio López y Luciano Arruga.
Juicio y castigo a los responsables materiales y políticos de los asesinatos y represión en Bariloche.
Por los derechos de los pueblos originarios y las minorías raciales, de género o religión.
Por la defensa de los recursos naturales y el medio ambiente.
Por el gobierno de l@s trabajador@s
Aurelio Vazquez
Contacto: m.d.trabajadores.rn@gmail.com
LAS PROVINCIAS ROMPEN EL HIELO
En tiempo record, Jujuy y La Rioja aprobaron normas sobre glaciares y esta semana harían lo mismo San Juan y Salta. Las asambleas ambientalistas denuncian que es una maniobra para eludir la legislación que vote el Congreso nacional.
Por Darío Aranda
Buenos Aires (Página 12).- Ante la posibilidad de que el Congreso nacional apruebe una ley para proteger a los glaciares y limitar la megaminería, gobiernos provinciales impulsan –y las legislaturas aprueban a contrarreloj– leyes que regulan el mismo tema. Sin debate y en tiempo record, Jujuy y La Rioja hicieron punta en la estrategia de los gobernadores: el jueves pasado sancionaron normas de “protección de glaciares”, aunque desde las asambleas ambientales afirman que son leyes “para permitir el avance minero”. Salta y San Juan ya prepararon sus leyes y esperan sancionarlas esta semana. El cambio de escenario fue impulsado luego de que gobernadores se reunieran con la empresa Barrick Gold en Canadá. La Cámara de Diputados de la Nación debatirá el próximo miércoles entre dos proyectos de protección de glaciares.
El miércoles 7 de julio las asambleas ambientales riojanas lanzaron un comunicado donde alertaban que el gobierno provincial había pactado con empresarios mineros de Canadá y China, llamaron a un plenario y movilizaciones. “Alertamos al pueblo sobre uno de los mayores negociados de la historia riojana de entrega del patrimonio minero (...) mientras se destruyen las fuentes de agua que dan vida a los pueblos y a los ecosistemas regionales”, afirmaron los asambleístas.
Al día siguiente, sin debate en comisiones parlamentarias, sin consultar a especialistas científicos y sin atender los reclamos de organizaciones de la sociedad civil, la Legislatura riojana aprobó la ley de “protección de glaciares”, donde el poder de control será ejercido de forma exclusiva por autoridades provinciales. El proyecto de ley había sido presentado el día anterior por el Ejecutivo y sólo el oficialismo sabía de su existencia. “El poder de policía lo tienen la Secretaría de Ambiente y la Cámara de Diputados. El lobo cuidando el gallinero. Son leyes a pedido de la Barrick”, denunció Jenny Luján, activista de la provincia.
También en tiempo record, presentado el 6 de julio y aprobado el 8, el gobierno de Jujuy sancionó su ley de glaciares. Al igual que en La Rioja, el control a las empresas queda en manos del gobierno provincial. También determina que realizará un inventario de glaciares, pero destaca que la opinión de los organismos técnicos especializados no será vinculante.
Alicia Chalabe es abogada patrocinante de vecinos de Tilcara que rechazan la explotación minera. “Por la Constitución Nacional reformada, los recursos naturales pertenecen a las provincias. Entonces la sanción de una ley provincial de glaciares fue una jugada muy bien pensada por los que impulsan la minería. La futura ley nacional podría ser tratada de inconstitucional”, explicó.
El 26 de junio, en el marco de la reunión del Grupo de los 20 (G-20) en Canadá, el fundador y directivo de Barrick Gold, Peter Munk, recibió a la Presidenta y a los gobernadores Walter Barrionuevo (Jujuy), Luis Beder Herrera (La Rioja), Juan Manuel Urtubey (Salta), Gerardo Zamora (Santiago del Estero) y José Luis Gioja (San Juan). La comitiva oficial les aseguró a los empresarios que las leyes mineras “no serán modificadas”.
El 6 de julio, en la Casa de Salta en Buenos Aires, se reunieron los gobernadores recién llegados de Canadá. Se sumaron funcionarios de Mendoza, Neuquén, Río Negro y Catamarca. También estuvo el secretario de Minería, Jorge Mayoral. Allí se hizo pública la estrategia acordada en Canadá. “Declaración de las provincias cordilleranas” es el título del documento en el que se resalta “la necesidad impostergable de proteger los glaciares”. Allí mismo se presentó un modelo de ley provincial, que cada gobernador se comprometió a presentar en sus provincias y aprobar lo más rápido posible. Las recientes leyes de La Rioja y Jujuy son las primeras de una larga lista.
La Cámara de Empresarios Mineros (CAEM) festejó: “La Cámara respalda plenamente la Declaración de los Gobernadores que reafirmaron sus competencias en materia de cuidado ambiental, comprometiéndose a garantizar el desarrollo minero con criterios sustentables”.
Mirta Antonelli es docente e investigadora de la Universidad Nacional de Córdoba, y coeditora del libro Minería transnacional, narrativas del desarrollo y resistencias sociales. Explica que, a nivel mundial, las corporaciones de la megaminería se caracterizan por “fabricar los referentes jurídicos que viabilicen el extractivismo, haciendo leyes a la medida de sus intereses”, y da como ejemplo las reformas que la Argentina realizó en los ’90. “El caso de las leyes provinciales para disponer de los glaciares, obviando que en el Congreso nacional se debate esta semana el destino del patrimonio de aguas –señaló–, lejos está de ser ‘federalismo’ y ‘autonomía’ provinciales. Es poner en manos y bajo el poder de los gobernadores pro-mineros los territorios y las aguas para que luego decidan las empresas mineras.”
Por Darío Aranda
Buenos Aires (Página 12).- Ante la posibilidad de que el Congreso nacional apruebe una ley para proteger a los glaciares y limitar la megaminería, gobiernos provinciales impulsan –y las legislaturas aprueban a contrarreloj– leyes que regulan el mismo tema. Sin debate y en tiempo record, Jujuy y La Rioja hicieron punta en la estrategia de los gobernadores: el jueves pasado sancionaron normas de “protección de glaciares”, aunque desde las asambleas ambientales afirman que son leyes “para permitir el avance minero”. Salta y San Juan ya prepararon sus leyes y esperan sancionarlas esta semana. El cambio de escenario fue impulsado luego de que gobernadores se reunieran con la empresa Barrick Gold en Canadá. La Cámara de Diputados de la Nación debatirá el próximo miércoles entre dos proyectos de protección de glaciares.
El miércoles 7 de julio las asambleas ambientales riojanas lanzaron un comunicado donde alertaban que el gobierno provincial había pactado con empresarios mineros de Canadá y China, llamaron a un plenario y movilizaciones. “Alertamos al pueblo sobre uno de los mayores negociados de la historia riojana de entrega del patrimonio minero (...) mientras se destruyen las fuentes de agua que dan vida a los pueblos y a los ecosistemas regionales”, afirmaron los asambleístas.
Al día siguiente, sin debate en comisiones parlamentarias, sin consultar a especialistas científicos y sin atender los reclamos de organizaciones de la sociedad civil, la Legislatura riojana aprobó la ley de “protección de glaciares”, donde el poder de control será ejercido de forma exclusiva por autoridades provinciales. El proyecto de ley había sido presentado el día anterior por el Ejecutivo y sólo el oficialismo sabía de su existencia. “El poder de policía lo tienen la Secretaría de Ambiente y la Cámara de Diputados. El lobo cuidando el gallinero. Son leyes a pedido de la Barrick”, denunció Jenny Luján, activista de la provincia.
También en tiempo record, presentado el 6 de julio y aprobado el 8, el gobierno de Jujuy sancionó su ley de glaciares. Al igual que en La Rioja, el control a las empresas queda en manos del gobierno provincial. También determina que realizará un inventario de glaciares, pero destaca que la opinión de los organismos técnicos especializados no será vinculante.
Alicia Chalabe es abogada patrocinante de vecinos de Tilcara que rechazan la explotación minera. “Por la Constitución Nacional reformada, los recursos naturales pertenecen a las provincias. Entonces la sanción de una ley provincial de glaciares fue una jugada muy bien pensada por los que impulsan la minería. La futura ley nacional podría ser tratada de inconstitucional”, explicó.
El 26 de junio, en el marco de la reunión del Grupo de los 20 (G-20) en Canadá, el fundador y directivo de Barrick Gold, Peter Munk, recibió a la Presidenta y a los gobernadores Walter Barrionuevo (Jujuy), Luis Beder Herrera (La Rioja), Juan Manuel Urtubey (Salta), Gerardo Zamora (Santiago del Estero) y José Luis Gioja (San Juan). La comitiva oficial les aseguró a los empresarios que las leyes mineras “no serán modificadas”.
El 6 de julio, en la Casa de Salta en Buenos Aires, se reunieron los gobernadores recién llegados de Canadá. Se sumaron funcionarios de Mendoza, Neuquén, Río Negro y Catamarca. También estuvo el secretario de Minería, Jorge Mayoral. Allí se hizo pública la estrategia acordada en Canadá. “Declaración de las provincias cordilleranas” es el título del documento en el que se resalta “la necesidad impostergable de proteger los glaciares”. Allí mismo se presentó un modelo de ley provincial, que cada gobernador se comprometió a presentar en sus provincias y aprobar lo más rápido posible. Las recientes leyes de La Rioja y Jujuy son las primeras de una larga lista.
La Cámara de Empresarios Mineros (CAEM) festejó: “La Cámara respalda plenamente la Declaración de los Gobernadores que reafirmaron sus competencias en materia de cuidado ambiental, comprometiéndose a garantizar el desarrollo minero con criterios sustentables”.
Mirta Antonelli es docente e investigadora de la Universidad Nacional de Córdoba, y coeditora del libro Minería transnacional, narrativas del desarrollo y resistencias sociales. Explica que, a nivel mundial, las corporaciones de la megaminería se caracterizan por “fabricar los referentes jurídicos que viabilicen el extractivismo, haciendo leyes a la medida de sus intereses”, y da como ejemplo las reformas que la Argentina realizó en los ’90. “El caso de las leyes provinciales para disponer de los glaciares, obviando que en el Congreso nacional se debate esta semana el destino del patrimonio de aguas –señaló–, lejos está de ser ‘federalismo’ y ‘autonomía’ provinciales. Es poner en manos y bajo el poder de los gobernadores pro-mineros los territorios y las aguas para que luego decidan las empresas mineras.”
COMUNICADO: NARANJA CLASISTA EN UNTER-CTA
Río Negro (Naranja).-Ante la convocatoria a elecciones en UnTER y CTA, desde la Agrupación Naranja llamamos a los sectores de oposición que NO adhieran al gobierno kirchnerista, NI defiendan a la patronal sojera, a construir una alternativa clasista que levante un claro programa en defensa de las necesidades de l@s trabajador@s con total independencia del Estado, Gobierno y Partidos Políticos, exigiendo la inmediata recomposición salarial, las mejoras en las condiciones laborales, mayor presupuesto para educación, salud, justicia y vivienda; el juicio y castigo a los responsables materiales y políticos de los asesinatos y represión contra jóvenes y trabajador@s y luchar por la construcción de sindicatos clasistas al servicio de l@s trabajador@s.
Aurelio Vázquez
Norma Ibañez
Fernando Samuel
Laura Gavuzzo
Contacto: lanaranja.untercta@gmail.com
Aurelio Vázquez
Norma Ibañez
Fernando Samuel
Laura Gavuzzo
Contacto: lanaranja.untercta@gmail.com
OPINIÓN: TODO DEPENDE DEL CRSITAL CON QUE SE MIRA
El Bolsón (Lista 1 de Coopetel).- Ante lo sucedido en la Asamblea del 3 de julio pasado y en virtud de la actitud del actual Presidente, Miguel Gabetta, de minimizar o relativizar lo acontecido, queremos hacer pública nuestra opinión.
La Asamblea convocada para las 14hs, comenzó alrededor de las 17, dado que no había llegado la autorización, la cual era traída en mano por la funcionaria de la Provincia, generándose malestar entre los asociados presentes, ya que habiéndose convocado la Asamblea con tanto tiempo de anticipación, se podrían haber previsto otras formas de contar con la documentación pertinente y no depender del estado de los caminos o las demoras de las compañías aéreas de transporte de pasajeros.
Entre tiempos y en esperas, surge la pregunta por la que varios asociados esperaban una respuesta: ¿CUALES FUERON LAS NOTIFICACIONES QUE EL INAES ENTREGO AL CONSEJO DE ADMINISTRACION?
Luego de varios intentos de ocultar la información, y ante la presión de los asociados se procedió a leer la Resolución del directorio del INAES nº 1218/10 de fecha del 25 de Junio de 2010 donde entre otras cosas se notifica a Coopetel lo siguiente: “ Por lo expuesto y teniendo en cuenta dicha resolución y el ingreso a este organismo de una convocatoria para realizar una asamblea general ordinaria a celebrarse el día 3 de julio de 2010, se intima por la presente a la suspensión de la misma bajo apercibimiento de declararla ineficaz e irregular a los efectos administrativos, asimismo se le intima a la suspensión de cualquier otro acto efectuado o efectuarse que entorpezca los fines de las medidas antes dichas, ello bajo apercibimiento de ley.”
Este ocultamiento de la información, fue el principal factor desencadenante que culminó en la no aprobación de la Memoria y Balance y por ende de la actual gestión.
Porque el INAES, no son solo siglas. El INAES es el organismo máximo de contralor y fiscalización de las cooperativas y mutuales del país. Controla alrededor de 26000 cooperativas y mutuales y es quien en definitiva otorga las autorizaciones para que las mismas funcionen. Tiene la potestad de actuar en cualquier momento y convocar de oficio a asambleas cuando se constatan irregularidades graves y se estime esa medida, imprescindible para normalizar el funcionamiento de la cooperativa.
Es decir, que el INAES vino a nuestra ciudad a realizar los pasos previos de una asamblea de oficio por las irregularidades detectadas y a intimar a la suspensión de la convocada para el día 3 de julio, intimación a la que el actual Consejo de Administración de Coopetel, decidió ignorar.
Como decidió ignorar también el telefonograma del 23 de mayo de 2009, donde el INAES había advertido la recomendación de no realizar la asamblea general ordinaria convocada por Coopetel pues estaba en trámite judicial la solicitud de intervención de nuestra Cooperativa con desplazamiento de todas sus autoridades y sindicatura para proceder a una auditoria legal y contable .Esta información figuraba en la memoria que no fue aprobada en la asamblea del 3 de julio junto con el balance.
Teniendo un poco más claro el desarrollo de la situación, los que si creemos en las instituciones y en las leyes que nos rigen, consideramos que de continuar en esta actitud de rebeldía poníamos en riesgo a nuestra cooperativa, por no acatar, desobedecer y/o no reconocer las Resoluciones del Directorio de nuestro máximo organismo de control.
Pero el actual Consejo contestó las preguntas que naturalmente hacían los socios, con frases deshilvanadas y de poca consistencia. Basaron todo su accionar en lo dispuesto por la Subsecretaria de Economía Social de la Provincia, organismo que si autorizó todo lo realizado.
Y no hace falta ser un gran estratega para saber porque SI la Provincia autorizó estos desmanes….relaciones políticas se llaman, intereses partidarios.
Así las cosas y dado que la notificación del INAES no entraba en el orden del día, se siguió avanzando con la autorización de la Provincia.
La no aprobación de la memoria y el balance (con todo lo que ello implica) , no ocurrió por capricho ni rencores ocultos de los asociados sino porque se cuestionó fuertemente una violación gravísima al Estatuto de Coopetel que PROHIBE EXPRESAMENTE la compra de los servicios y/o bienes a Consejeros.
Estando en una Asamblea con una intimación del INAES a su suspensión y habiéndose detectado la violación del Estatuto, se decidió por mayoría no aprobar la memoria y el balance. Y luego se mocionó la remoción del Consejo. Al no alcanzarse los dos tercios previstos por el estatuto, se suspende la asamblea y se decide que en un plazo no mayor a 60 días, con la intervención del INAES, se realice una nueva asamblea para renovar todo el Consejo de Administración y sindicatura.
En resumen, lo ocurrido fue grave.
En principio por seguir adelante ignorando lo dictaminado por el directorio del INAES
En segundo término por violar expresamente y a conciencia, el estatuto.
Sin entrar en muchas otras especificaciones que otros asociados tenían respecto a los documentos presentados, esos dos motivos fueron suficientes para NO APROBAR LA GESTION de la actual conducción de Coopetel.
No es que no pasó nada y todo continúa igual.
Sucedieron hechos graves que determinaron una decisión que en 40 años de vida institucional no había ocurrido jamás en nuestra cooperativa. Y la culpa no la tienen quienes ejercieron su derecho a informarse y plantear sus discrepancias. La culpa la cargan quienes deciden obviar las leyes y las normas vigentes, aplicando criterios propios para favorecerse, como viene ocurriendo desde el 17 de mayo de 2008.
La Justicia es lerda pero llega. Y prevalece por sobre todas las formas de soberbia, prepotencia e intereses personales, político- partidarios.
Una nueva sociedad es posible, una nueva Cooperativa abierta, participativa y con un fuerte rol en la comunidad también. Agradecemos la participación de los asociados que fueron a pedir explicaciones, que plantearon su disconformidad e hicieron, finalmente hacer valer sus derechos.
La Asamblea convocada para las 14hs, comenzó alrededor de las 17, dado que no había llegado la autorización, la cual era traída en mano por la funcionaria de la Provincia, generándose malestar entre los asociados presentes, ya que habiéndose convocado la Asamblea con tanto tiempo de anticipación, se podrían haber previsto otras formas de contar con la documentación pertinente y no depender del estado de los caminos o las demoras de las compañías aéreas de transporte de pasajeros.
Entre tiempos y en esperas, surge la pregunta por la que varios asociados esperaban una respuesta: ¿CUALES FUERON LAS NOTIFICACIONES QUE EL INAES ENTREGO AL CONSEJO DE ADMINISTRACION?
Luego de varios intentos de ocultar la información, y ante la presión de los asociados se procedió a leer la Resolución del directorio del INAES nº 1218/10 de fecha del 25 de Junio de 2010 donde entre otras cosas se notifica a Coopetel lo siguiente: “ Por lo expuesto y teniendo en cuenta dicha resolución y el ingreso a este organismo de una convocatoria para realizar una asamblea general ordinaria a celebrarse el día 3 de julio de 2010, se intima por la presente a la suspensión de la misma bajo apercibimiento de declararla ineficaz e irregular a los efectos administrativos, asimismo se le intima a la suspensión de cualquier otro acto efectuado o efectuarse que entorpezca los fines de las medidas antes dichas, ello bajo apercibimiento de ley.”
Este ocultamiento de la información, fue el principal factor desencadenante que culminó en la no aprobación de la Memoria y Balance y por ende de la actual gestión.
Porque el INAES, no son solo siglas. El INAES es el organismo máximo de contralor y fiscalización de las cooperativas y mutuales del país. Controla alrededor de 26000 cooperativas y mutuales y es quien en definitiva otorga las autorizaciones para que las mismas funcionen. Tiene la potestad de actuar en cualquier momento y convocar de oficio a asambleas cuando se constatan irregularidades graves y se estime esa medida, imprescindible para normalizar el funcionamiento de la cooperativa.
Es decir, que el INAES vino a nuestra ciudad a realizar los pasos previos de una asamblea de oficio por las irregularidades detectadas y a intimar a la suspensión de la convocada para el día 3 de julio, intimación a la que el actual Consejo de Administración de Coopetel, decidió ignorar.
Como decidió ignorar también el telefonograma del 23 de mayo de 2009, donde el INAES había advertido la recomendación de no realizar la asamblea general ordinaria convocada por Coopetel pues estaba en trámite judicial la solicitud de intervención de nuestra Cooperativa con desplazamiento de todas sus autoridades y sindicatura para proceder a una auditoria legal y contable .Esta información figuraba en la memoria que no fue aprobada en la asamblea del 3 de julio junto con el balance.
Teniendo un poco más claro el desarrollo de la situación, los que si creemos en las instituciones y en las leyes que nos rigen, consideramos que de continuar en esta actitud de rebeldía poníamos en riesgo a nuestra cooperativa, por no acatar, desobedecer y/o no reconocer las Resoluciones del Directorio de nuestro máximo organismo de control.
Pero el actual Consejo contestó las preguntas que naturalmente hacían los socios, con frases deshilvanadas y de poca consistencia. Basaron todo su accionar en lo dispuesto por la Subsecretaria de Economía Social de la Provincia, organismo que si autorizó todo lo realizado.
Y no hace falta ser un gran estratega para saber porque SI la Provincia autorizó estos desmanes….relaciones políticas se llaman, intereses partidarios.
Así las cosas y dado que la notificación del INAES no entraba en el orden del día, se siguió avanzando con la autorización de la Provincia.
La no aprobación de la memoria y el balance (con todo lo que ello implica) , no ocurrió por capricho ni rencores ocultos de los asociados sino porque se cuestionó fuertemente una violación gravísima al Estatuto de Coopetel que PROHIBE EXPRESAMENTE la compra de los servicios y/o bienes a Consejeros.
Estando en una Asamblea con una intimación del INAES a su suspensión y habiéndose detectado la violación del Estatuto, se decidió por mayoría no aprobar la memoria y el balance. Y luego se mocionó la remoción del Consejo. Al no alcanzarse los dos tercios previstos por el estatuto, se suspende la asamblea y se decide que en un plazo no mayor a 60 días, con la intervención del INAES, se realice una nueva asamblea para renovar todo el Consejo de Administración y sindicatura.
En resumen, lo ocurrido fue grave.
En principio por seguir adelante ignorando lo dictaminado por el directorio del INAES
En segundo término por violar expresamente y a conciencia, el estatuto.
Sin entrar en muchas otras especificaciones que otros asociados tenían respecto a los documentos presentados, esos dos motivos fueron suficientes para NO APROBAR LA GESTION de la actual conducción de Coopetel.
No es que no pasó nada y todo continúa igual.
Sucedieron hechos graves que determinaron una decisión que en 40 años de vida institucional no había ocurrido jamás en nuestra cooperativa. Y la culpa no la tienen quienes ejercieron su derecho a informarse y plantear sus discrepancias. La culpa la cargan quienes deciden obviar las leyes y las normas vigentes, aplicando criterios propios para favorecerse, como viene ocurriendo desde el 17 de mayo de 2008.
La Justicia es lerda pero llega. Y prevalece por sobre todas las formas de soberbia, prepotencia e intereses personales, político- partidarios.
Una nueva sociedad es posible, una nueva Cooperativa abierta, participativa y con un fuerte rol en la comunidad también. Agradecemos la participación de los asociados que fueron a pedir explicaciones, que plantearon su disconformidad e hicieron, finalmente hacer valer sus derechos.
TÍTERES EN FISKE MENUCO
El Bolsón (ANPP).- El grupo de teatro La TanGente, presentará el próximo fin de semana el espectáculo "Un cuento con títeres... para mirar con lupa", en el Teatro de la estación de la ciudad de Fiske Menuco, provincia de Río Negro.
La obra está basada en una historia creada por Mariana Angaut e Ivonne Contreras y tiene la dirección de Patricio Seguel.
Las funciones serán el sábado 17 y el domingo 18 de julio, a las 17.
La obra está basada en una historia creada por Mariana Angaut e Ivonne Contreras y tiene la dirección de Patricio Seguel.
Las funciones serán el sábado 17 y el domingo 18 de julio, a las 17.
CRISTINA FERNÁNDEZ Y LA RELACIÓN CON LA BARRICK GOLD
Buenos Aires, 12 de julio de 2010 (Prensa de Frente).- Esta semana volverá al debate parlamentario la ley de glaciares, sancionada por amplia mayoría en 2008 y luego vetada por Cristina Fernández, tras las presiones de las corporaciones mineras. La relación de las empresas mineras con los Kirchner es de larga data, como lo ha reconocido varias veces la propia presidente. Pero nunca ha sido tan visible como ahora: la agenda de los últimos años ha estado cargada de encuentros con la Barrick Gold, siempre con los Gioja como maestros de ceremonias. A la par de esos contactos, el gobierno ha sostenido una política activa a favor del sector, que concentra a grandes empresas, en su mayoría de capitales norteamericanos y británicos. El contenido del proyecto kirchnerista abre serios interrogantes sobre el carácter nacional y popular de su política, tema tabú para los medios oficialistas.
El miércoles 14 de julio, la Cámara de Diputados volverá a tratar una norma sobre la protección a los glaciares. El debate se da en un marco de una creciente disputa a nivel mundial por el agua, un bien cada vez más escaso en calidad y cantidad.
En octubre de 2008, el Congreso nacional sancionó una ley impulsada por Marta Maffei y Miguel Bonasso, destinada a la “protección de los glaciares y del ambiente periglacial, con el objeto de preservarlos como reservas estratégicas de recursos hídricos y proveedores de agua de recarga de cuencas hidrográficas”. El objetivo principal de la ley era detener las actividades mineras en la Cordillera de los Andes. A partir de la reforma al código minero de los 90, en nuestro país existe una avanzada territorial de la “diplomacia económica”, que lleva a preguntarse si no estamos viviendo un nuevo Potosí, del siglo XXI. Las actividades mineras, con su paradigma productivo de cielo abierto y lixiviado con cianuro, trae graves efectos para la salud de las personas, la integridad del paisaje y las producciones regionales. Entre las consecuencias más nocivas está la contaminación de grandes cantidades de agua, el recurso principal de la explotación.
Sin abundar en argumentos, y en medio de numerosos encuentros con las empresas del sector que son, a su vez, corporaciones gigantes a nivel mundial, la presidente Cristina Fernández de Kirchner vetó la ley a pocos días de sancionada, en noviembre de 2008. Después, el senador oficialista Daniel Filmus presentó otro proyecto de ley, idéntico en muchos aspectos al de Maffei y Bonasso pero muy distinto en asuntos claves: fundamentalmente, en el alcance del patrimonio a proteger, lo que lleva a especialistas a caracterizar que “la posible sanción definitiva de este proyecto de ley resulta un insalvable escollo jurídico porque termina de legitimar las actividades actualmente en ejecución sobre las áreas que supuestamente protege. Es decir que resulta preferible, para eventuales acciones judiciales que busquen la protección de los glaciares y el ambiente periglacial, que no exista ninguna norma antes que la sancionada por el Senado”, como señalan Javier Rodríguez Pardo, de la Unión de Asambleas Ciudadanas y Enrique Matías Viale, presidente de la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas (AAdeAA). Esta última organización realizó un estudio comparativo entre ambos proyectos de ley, con conclusiones lapidarias sobre las intenciones de Filmus.
Sin embargo, el proyecto oficialista fue aprobado en Senadores en octubre del año pasado y ahora llega a Diputados para enfrentarse al de Bonasso, que mantiene su propuesta original y viene disparando munición gruesa contra Filmus y el gobierno, de quien fuera aliado hasta hace poco tiempo.
Relaciones carnales
El 26 de junio pasado, en ocasión del viaje a la reunión del G20 en Canadá, Cristina Fernández participó de una reunión de cuatro horas organizada por el CEO de la Barrick, Peter Munk, un octogenario de vasto curriculum en los grandes lobbys y negocios internacionales, vinculado, entre otras historias, a la matanza de miles de personas en Congo, Ruanda y Burundi. Si bien fue difundida en la agenda oficial de la Presidencia, la reunión con el presidente de la Barrick no fue tan comentada en medios oficialistas, que sí destacaron los aplausos que le brindaron los trabajadores de la Confederación Sindical Internacional en Vancouver y la corrida por izquierda a Sarkozy en el foro del G20. Tal vez prefirieron no comentar la foto en la que se veía a Munk, Cristina, y detrás suyo, las banderas de Canadá y Argentina y al mismo nivel, la de la Barrick.
No fue este el primer contacto de alto nivel entre las partes, como ella misma lo recordó en la posterior conferencia de prensa, donde se refirió a los directivos de la compañía con familiaridad. De acuerdo a la desgrabación del sitio oficial de la Presidencia, Cristina explicó textualmente que “cuando Piterman (sic) me visitó allá por el 2008, creo, si mal no recuerdo, era un proyecto que estaba demorado hacía unos años y pudimos finalmente arribar a un acuerdo entre Chile y Argentina para que este proyecto se llevara adelante y fuera aprobado por el Bord de Barrick, que, como ustedes saben, es la principal minera de oro en el mundo”.
En abril del año siguiente la presidente Fernández de Kirchner recibió a Munk en la Casa de Gobierno. Poco después, en mayo de 2009, Aaron Regent y Kevin Dulcinsky -dos altos funcionarios de la compañía que también estuvieron este 26 de junio en el hotel Westing Harbour Castle de Toronto- volvieron a visitar la Casa Rosada y desde allí anunciaron la puesta en marcha de Pascua Lama. Unos meses más tarde, en septiembre de 2009, Cristina visitó el Council of Américas, en Estados Unidos, y volvió a encontrarse con directivos de la Barrick, a los que agradeció públicamente, recordando que “es la inversión minera más grande del mundo pero con una novedad: es el primer proyecto minero a escala global de carácter binacional, no es un proyecto en donde la Barrick negocia con Argentina únicamente, sino que es un proyecto entre Argentina y Chile como ente binacional, que realmente ha demandado un diseño institucional sin precedentes en la historia minera internacional”.
Apenas unas semanas después, a fines de octubre de 2009, Cristina colocó una ofrenda floral en la tumba de O’Higgins junto a su par chilena, Michelle Bachelet, donde recordó al patriota chileno, a San Martín y firmó el Tratado Binacional de Maipú. En la oportunidad volvió a destacar que “Pascua Lama es un caso único en el mundo, donde además lo novedoso es la ingeniería institucional que implica un gran esfuerzo de ambos países porque en minería nunca se había hecho una cosa así en el mundo. Habían diferencias y luego pudimos ponernos de acuerdo para llevar las cosas adelante”.
Con este recorrido, no llama la atención el último encuentro de Toronto, donde tal vez se charló de la inminente discusión del proyecto de Filmus, que el oficialismo presenta como “superador” a pesar de las críticas que se le hacen desde los más diversos sectores.
El miércoles 14 de julio, la Cámara de Diputados volverá a tratar una norma sobre la protección a los glaciares. El debate se da en un marco de una creciente disputa a nivel mundial por el agua, un bien cada vez más escaso en calidad y cantidad.
En octubre de 2008, el Congreso nacional sancionó una ley impulsada por Marta Maffei y Miguel Bonasso, destinada a la “protección de los glaciares y del ambiente periglacial, con el objeto de preservarlos como reservas estratégicas de recursos hídricos y proveedores de agua de recarga de cuencas hidrográficas”. El objetivo principal de la ley era detener las actividades mineras en la Cordillera de los Andes. A partir de la reforma al código minero de los 90, en nuestro país existe una avanzada territorial de la “diplomacia económica”, que lleva a preguntarse si no estamos viviendo un nuevo Potosí, del siglo XXI. Las actividades mineras, con su paradigma productivo de cielo abierto y lixiviado con cianuro, trae graves efectos para la salud de las personas, la integridad del paisaje y las producciones regionales. Entre las consecuencias más nocivas está la contaminación de grandes cantidades de agua, el recurso principal de la explotación.
Sin abundar en argumentos, y en medio de numerosos encuentros con las empresas del sector que son, a su vez, corporaciones gigantes a nivel mundial, la presidente Cristina Fernández de Kirchner vetó la ley a pocos días de sancionada, en noviembre de 2008. Después, el senador oficialista Daniel Filmus presentó otro proyecto de ley, idéntico en muchos aspectos al de Maffei y Bonasso pero muy distinto en asuntos claves: fundamentalmente, en el alcance del patrimonio a proteger, lo que lleva a especialistas a caracterizar que “la posible sanción definitiva de este proyecto de ley resulta un insalvable escollo jurídico porque termina de legitimar las actividades actualmente en ejecución sobre las áreas que supuestamente protege. Es decir que resulta preferible, para eventuales acciones judiciales que busquen la protección de los glaciares y el ambiente periglacial, que no exista ninguna norma antes que la sancionada por el Senado”, como señalan Javier Rodríguez Pardo, de la Unión de Asambleas Ciudadanas y Enrique Matías Viale, presidente de la Asociación Argentina de Abogados Ambientalistas (AAdeAA). Esta última organización realizó un estudio comparativo entre ambos proyectos de ley, con conclusiones lapidarias sobre las intenciones de Filmus.
Sin embargo, el proyecto oficialista fue aprobado en Senadores en octubre del año pasado y ahora llega a Diputados para enfrentarse al de Bonasso, que mantiene su propuesta original y viene disparando munición gruesa contra Filmus y el gobierno, de quien fuera aliado hasta hace poco tiempo.
Relaciones carnales
El 26 de junio pasado, en ocasión del viaje a la reunión del G20 en Canadá, Cristina Fernández participó de una reunión de cuatro horas organizada por el CEO de la Barrick, Peter Munk, un octogenario de vasto curriculum en los grandes lobbys y negocios internacionales, vinculado, entre otras historias, a la matanza de miles de personas en Congo, Ruanda y Burundi. Si bien fue difundida en la agenda oficial de la Presidencia, la reunión con el presidente de la Barrick no fue tan comentada en medios oficialistas, que sí destacaron los aplausos que le brindaron los trabajadores de la Confederación Sindical Internacional en Vancouver y la corrida por izquierda a Sarkozy en el foro del G20. Tal vez prefirieron no comentar la foto en la que se veía a Munk, Cristina, y detrás suyo, las banderas de Canadá y Argentina y al mismo nivel, la de la Barrick.
No fue este el primer contacto de alto nivel entre las partes, como ella misma lo recordó en la posterior conferencia de prensa, donde se refirió a los directivos de la compañía con familiaridad. De acuerdo a la desgrabación del sitio oficial de la Presidencia, Cristina explicó textualmente que “cuando Piterman (sic) me visitó allá por el 2008, creo, si mal no recuerdo, era un proyecto que estaba demorado hacía unos años y pudimos finalmente arribar a un acuerdo entre Chile y Argentina para que este proyecto se llevara adelante y fuera aprobado por el Bord de Barrick, que, como ustedes saben, es la principal minera de oro en el mundo”.
En abril del año siguiente la presidente Fernández de Kirchner recibió a Munk en la Casa de Gobierno. Poco después, en mayo de 2009, Aaron Regent y Kevin Dulcinsky -dos altos funcionarios de la compañía que también estuvieron este 26 de junio en el hotel Westing Harbour Castle de Toronto- volvieron a visitar la Casa Rosada y desde allí anunciaron la puesta en marcha de Pascua Lama. Unos meses más tarde, en septiembre de 2009, Cristina visitó el Council of Américas, en Estados Unidos, y volvió a encontrarse con directivos de la Barrick, a los que agradeció públicamente, recordando que “es la inversión minera más grande del mundo pero con una novedad: es el primer proyecto minero a escala global de carácter binacional, no es un proyecto en donde la Barrick negocia con Argentina únicamente, sino que es un proyecto entre Argentina y Chile como ente binacional, que realmente ha demandado un diseño institucional sin precedentes en la historia minera internacional”.
Apenas unas semanas después, a fines de octubre de 2009, Cristina colocó una ofrenda floral en la tumba de O’Higgins junto a su par chilena, Michelle Bachelet, donde recordó al patriota chileno, a San Martín y firmó el Tratado Binacional de Maipú. En la oportunidad volvió a destacar que “Pascua Lama es un caso único en el mundo, donde además lo novedoso es la ingeniería institucional que implica un gran esfuerzo de ambos países porque en minería nunca se había hecho una cosa así en el mundo. Habían diferencias y luego pudimos ponernos de acuerdo para llevar las cosas adelante”.
Con este recorrido, no llama la atención el último encuentro de Toronto, donde tal vez se charló de la inminente discusión del proyecto de Filmus, que el oficialismo presenta como “superador” a pesar de las críticas que se le hacen desde los más diversos sectores.
MASACRE DE BARILOCHE: CONFERENCIA "GLACIAL"
Bariloche, 12 de julio de 2010 (El Mensajero).- Extraña conferencia de prensa se llevó a cabo en el hall de ingreso a la Municipalidad con una temperatura glacial debido a la bochornosa actitud del encargado de prensa del Municipio que cerró la puerta con llave cuando algunos miembros de la Multisectorial se disponían a ocupar el salón de prensa para atender a los Medios que habían sido previamente citados, argumentó Hidalgo que la Sala de Prensa no le había sido solicitada por escrito, se contestó que se le hacía el papel en ese momento, retrucó que no servía porque tenía que tener un sello de goma, o membrete o algo?!¡??, y así fue que se congelaron periodistas y multisectoriales hasta que viendo que estaban casi todos los medios salió Hidalgo nuevamente a ofrecer que ahora si abría la puerta de la Sala de Prensa de su propiedad, ya fue tarde, se declinó la invitación y deberá el Intendente cargar con el bochorno de tener la Municipalidad de Bariloche negada a algunos Barilochenses.
Rubén Pandiani de Proyecto sur, miembro de la Multisectorial comentó la preocupación de esta asamblea por los hechos de los últimos días en los que al juez Gaimaro Pozzi ordenó el allanamiento del domicilio de Marcos Huenchullan, integrante de la Multisectorial Contra la Represión Policial de Bariloche denunció que, sin orden de detención, fue trasladado en un vehículo no oficial. Además fue interrogado en dependencias policiales sobre su pertenencia y participación en la Multisectorial , así como sobre sus actividades político-partidarias, nombres y direcciones de sus amigos y conocidos poniendo en evidencia la verdadera intencionalidad de su detención y allanamiento. El interrogatorio sobre su actuación en la Multisectorial y en un Partido Político, sin informarlo debidamente de su situación y las causas de su detención, evidencia claramente los métodos intimidatorios de la Policía y desvirtúa el motivo pretextado posteriormente según el cual fue detenido y allanada su vivienda.
La Asamblea Multisectorial viene avisando que algunos de sus miembros han recibido amenazas e intimidaciones, el apartamiento del Juez Lozada no ha hecho más que desvirtuar la investigación sobre el asesinato de Bonefoi, está allanamiento y detención no hace más que enturbiar más la situación.
Se pidió que el Poder Judicial garantice la legalidad de los procedimientos policiales, de los métodos empleados y la imparcialidad en sus investigaciones. Que se aparte y se destituya en forma inmediata de todos los autores materiales, intelectuales y políticos; y juicio y castigo para los culpables de los asesinatos y torturas, y que intervenga el Estado Nacional para garantizar el estado de derecho y la protección efectiva para todos los luchadores contra la impunidad policial, víctimas de ilegalidades, familiares de los asesinados y testigos de la masacre.
Rubén Pandiani de Proyecto sur, miembro de la Multisectorial comentó la preocupación de esta asamblea por los hechos de los últimos días en los que al juez Gaimaro Pozzi ordenó el allanamiento del domicilio de Marcos Huenchullan, integrante de la Multisectorial Contra la Represión Policial de Bariloche denunció que, sin orden de detención, fue trasladado en un vehículo no oficial. Además fue interrogado en dependencias policiales sobre su pertenencia y participación en la Multisectorial , así como sobre sus actividades político-partidarias, nombres y direcciones de sus amigos y conocidos poniendo en evidencia la verdadera intencionalidad de su detención y allanamiento. El interrogatorio sobre su actuación en la Multisectorial y en un Partido Político, sin informarlo debidamente de su situación y las causas de su detención, evidencia claramente los métodos intimidatorios de la Policía y desvirtúa el motivo pretextado posteriormente según el cual fue detenido y allanada su vivienda.
La Asamblea Multisectorial viene avisando que algunos de sus miembros han recibido amenazas e intimidaciones, el apartamiento del Juez Lozada no ha hecho más que desvirtuar la investigación sobre el asesinato de Bonefoi, está allanamiento y detención no hace más que enturbiar más la situación.
Se pidió que el Poder Judicial garantice la legalidad de los procedimientos policiales, de los métodos empleados y la imparcialidad en sus investigaciones. Que se aparte y se destituya en forma inmediata de todos los autores materiales, intelectuales y políticos; y juicio y castigo para los culpables de los asesinatos y torturas, y que intervenga el Estado Nacional para garantizar el estado de derecho y la protección efectiva para todos los luchadores contra la impunidad policial, víctimas de ilegalidades, familiares de los asesinados y testigos de la masacre.
LA SANTA LEY DE MATRIMONIO PARA PERSONAS DEL MISMO SEXO
Por Claudia Gantus
Fuente Revista EL EMILIO
De repente las palabras en la radio y la televisión sobre la Ley de Matrimonio Igualitario parecen sumergirnos en el túnel del tiempo, y como en una cruzada medieval escucho las embestidas de discursos que creía, cuanto menos, anacrónicos. La animalidad básica de suponer que el único encuentro posible debe ser reproductivo nos reduce a la posición de macho y hembra de una misma especie. Hasta ahí, creo, ordena la naturaleza. En el plano biológico, son necesarios dos ejemplares de distinto sexo para la reproducción. Y se responde al instinto. Nada se dice del amor, de la libertad, del compromiso. Pensemos por ejemplo que, tras la parición, una hembra puede abandonar a sus crías, hasta devorarlas, sin culpa, sin remordimiento, sin dolor. No existe vínculo perdurable, porque los vínculos son humanos, nacen del encuentro (no del instinto), y perduran aún más allá de la vida y la muerte. Los vínculos humanos nos dignifican. No es para descargar instintos sexuales primarios que se unen y se aman dos personas. El amor va mucho más allá de los instintos. Es un vínculo que nos atraviesa y nos construye como sujetos. Un vínculo que nace de una elección, elección de la que tal vez solo podamos dar cuenta después de sabernos enamorados. Limitar y reducir la elección de nuestro amor a las condiciones genitales con que fuimos determinados por la naturaleza significa poner restricciones a la libertad, a los sentimientos, a nuestra misma condición humana. Amamos y nos enamoramos de sus ojos, pero también de su mirada, que destella cuando se ríe y con picardía nos hace un gesto en la oficina. Amamos y nos enamoramos de su atlética figura, pero también de su caminar seguro cuando viene a nuestro encuentro. Amamos y nos enamoramos de su tono de voz, de sus gustos musicales, de su pasión por el fútbol, o su exquisita mano en la cocina. No hay especie animal con tales registros. Y en ese amar y enamorarse vamos pensando en construir un futuro juntos, y nos convertimos en padres y madres. No es la parición la que nos vuelve madres, ni el semen fecundo el que nos hace padres. Madres y padres se constituyen en tanto son capaces de edificar en esa relación con los hijos (paridos o no, procreados o no, genéticamente ligados o no) una unión amorosa que les permita contención, protección, límites, palabras. Madres y padres se hacen en el mismo ejercicio. Mamá y papá te alimentarán, te cuidarán, revisarán la tarea de la escuela, irán a las reuniones con la maestra, y te ayudarán a preparar tu fiesta de quince. Mamá y mamá te llevarán al médico y controlarán tus vacunas, leerán un cuento para espantar pesadillas, y te esperarán despiertas cuando vuelvas del primer baile. Papá y papá te enseñarán a andar en bicicleta, te pedirán que arregles tu cuarto, y se reirán con vos a carcajadas viendo por cuarta vez ese capítulo de Los Simpson. Si algo de eso sucede, serán una familia. Crecerás amado y aprenderás a amar. Crecerás en la sinceridad y escaparás a la hipocresía. Crecerás en la generosidad de quien es capaz de dar amor al otro, y esos serán los principios con los que podrás medir tus decisiones adultas. Quizás esta embestida que con sus discursos inquisidores arremete creando un demonio en el matrimonio igualitario solo tenga como fin escapar a los propios demonios de sus miserias, de su egoísmo, de sus mezquindades. No hablen en nombre de quienes nos sentimos y nos sabemos personas. Como heterosexual me niego a que me reduzcan a la condición de hembra. Ser y saberme persona humana me permite exigir que todos tengamos los mismos derechos, como personas, no como animales. Y los derechos no se negocian, no se plebiscitan, no se votan. Los derechos son propios de nuestra condición humana, y esa condición la dignificamos con nuestros actos de amor.
Claudia Gantus
claugantus@yahoo.com.ar
Fuente Revista EL EMILIO
De repente las palabras en la radio y la televisión sobre la Ley de Matrimonio Igualitario parecen sumergirnos en el túnel del tiempo, y como en una cruzada medieval escucho las embestidas de discursos que creía, cuanto menos, anacrónicos. La animalidad básica de suponer que el único encuentro posible debe ser reproductivo nos reduce a la posición de macho y hembra de una misma especie. Hasta ahí, creo, ordena la naturaleza. En el plano biológico, son necesarios dos ejemplares de distinto sexo para la reproducción. Y se responde al instinto. Nada se dice del amor, de la libertad, del compromiso. Pensemos por ejemplo que, tras la parición, una hembra puede abandonar a sus crías, hasta devorarlas, sin culpa, sin remordimiento, sin dolor. No existe vínculo perdurable, porque los vínculos son humanos, nacen del encuentro (no del instinto), y perduran aún más allá de la vida y la muerte. Los vínculos humanos nos dignifican. No es para descargar instintos sexuales primarios que se unen y se aman dos personas. El amor va mucho más allá de los instintos. Es un vínculo que nos atraviesa y nos construye como sujetos. Un vínculo que nace de una elección, elección de la que tal vez solo podamos dar cuenta después de sabernos enamorados. Limitar y reducir la elección de nuestro amor a las condiciones genitales con que fuimos determinados por la naturaleza significa poner restricciones a la libertad, a los sentimientos, a nuestra misma condición humana. Amamos y nos enamoramos de sus ojos, pero también de su mirada, que destella cuando se ríe y con picardía nos hace un gesto en la oficina. Amamos y nos enamoramos de su atlética figura, pero también de su caminar seguro cuando viene a nuestro encuentro. Amamos y nos enamoramos de su tono de voz, de sus gustos musicales, de su pasión por el fútbol, o su exquisita mano en la cocina. No hay especie animal con tales registros. Y en ese amar y enamorarse vamos pensando en construir un futuro juntos, y nos convertimos en padres y madres. No es la parición la que nos vuelve madres, ni el semen fecundo el que nos hace padres. Madres y padres se constituyen en tanto son capaces de edificar en esa relación con los hijos (paridos o no, procreados o no, genéticamente ligados o no) una unión amorosa que les permita contención, protección, límites, palabras. Madres y padres se hacen en el mismo ejercicio. Mamá y papá te alimentarán, te cuidarán, revisarán la tarea de la escuela, irán a las reuniones con la maestra, y te ayudarán a preparar tu fiesta de quince. Mamá y mamá te llevarán al médico y controlarán tus vacunas, leerán un cuento para espantar pesadillas, y te esperarán despiertas cuando vuelvas del primer baile. Papá y papá te enseñarán a andar en bicicleta, te pedirán que arregles tu cuarto, y se reirán con vos a carcajadas viendo por cuarta vez ese capítulo de Los Simpson. Si algo de eso sucede, serán una familia. Crecerás amado y aprenderás a amar. Crecerás en la sinceridad y escaparás a la hipocresía. Crecerás en la generosidad de quien es capaz de dar amor al otro, y esos serán los principios con los que podrás medir tus decisiones adultas. Quizás esta embestida que con sus discursos inquisidores arremete creando un demonio en el matrimonio igualitario solo tenga como fin escapar a los propios demonios de sus miserias, de su egoísmo, de sus mezquindades. No hablen en nombre de quienes nos sentimos y nos sabemos personas. Como heterosexual me niego a que me reduzcan a la condición de hembra. Ser y saberme persona humana me permite exigir que todos tengamos los mismos derechos, como personas, no como animales. Y los derechos no se negocian, no se plebiscitan, no se votan. Los derechos son propios de nuestra condición humana, y esa condición la dignificamos con nuestros actos de amor.
Claudia Gantus
claugantus@yahoo.com.ar
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Editoriales ANP
