Bariloche, 23 de mayo de 2011 (ANB).- La Cámara Segunda del Crimen aceptó el planteo efectuado por el abogado defensor de los Policías investigados por los asesinatos de Sergio Cárdenas y Nicolás Carrasco, quien había acusado a Lozada de tener una manifiesta "enemistad" con la Policía. El planteo fue compartido por el fiscal Marcos Burgos. Así, el juez que intentó tomar declaración indagatoria a Cufré, Villanova y Hermosa, entre otros Jefes de la fuerza, quedó fuera del expediente. De hecho, la Cámara anuló parcialmente el llamado a indagatoria, exceptuando a los más altos referentes de seguridad y la Policía. La APDH presentará una apelación.
La Cámara Segunda del Crimen definió hacer lugar al recurso presentado por el abogado de los Policías investigados por los asesinatos de junio de 2010, y apartó del expediente al Juez Martín Lozada. Mario Altuna había reclamado el corrimiento del magistrado, acusándolo de “falta de imparcialidad”, aunque inicialmente el juez rechazó apartarse. Por ese motivo, el planteo pasó a la Cámara del Crimen, y el tribunal -integrado por los jueces Héctor Leguizamón Pondal, Alejandro Ramos Mejía y César Lanfranchi- resolvió en las últimas horas hacer lugar al recurso.
La novedad fue comunicada por el abogado de la Asamblea Permanente por los Derechos Humanos (APDH) de Bariloche, Rubén Marigo, quien lamentó la medida y anticipó que se intentará presentar algún tipo de recurso para que un tribunal superior revea la decisión.
En la investigación por los asesinatos de Sergio Cárdenas y Nicolás Carrasco se encuentran comprometidos el secretario de Seguridad rionegrino, Víctor Cufré, el Jefe de la Policía, Jorge Villanova, el ex jefe de la Regional Tercera, Argentino Hermosa, el segundo jefe, Fidel Veroiza, y el ex jefe de la comisaría 28, Jorge Carrizo.
De hecho, Lozada intentó que los policías presten declaración indagatoria, pero el abogado Altuna presentó un recurso para que se les permita tener acceso al expediento con anterioridad. Modificando la doctrina vigente, el Superior Tribunal de Justicia (STJ) autorizó esa petición, lo cual derivó en una dilatación de los tiempos.
Ahora, además, la Cámara Segunda del Crimen anuló “parcialmente” el llamado a indagatoria, exceptuando de esa obligación a Cufré y Villanova.
Altuna justificó en su recusación que “al no estar aún identificados los autores materiales no existen razones suficientes para se hayan citados” a los jefes policiales. “La hipótesis investigativa no es la misma”, aclaró y aseguró que el magistrado “viola el principio que debe regir a la jurisdicción que es la imparcialidad. Lozada no tienen objetividad para tratar esta causa”, indicó oportunamente a ANB.
En su fallo, la Cámara cuestionó que el magistrado citará a indagatoria a los policías, sin tener en cuenta que "la acción penal es pública y se ejerce exclusivamente por el Ministerio Fiscal". En ese marco, consideró que "se advierte un quebrantamiento del principio de imparcialidad".
"El llamado a indagotoria a policías no comprendidos en el requerimiento inicial, y fuera del curso lógico del proceso, provocaron sospecha en la defensa que articuló la recusación", recordó la resolución, y planteó que "en efecto, la norma del artículo 181 dice 'que la instrucción será iniciada en virtud de requerimiento fiscal o de una prevención policial o información policial .... y se limitará a los hechos referidos en tales actos'".
"No se puede quebrantar esta norma sin caer en un ambito de parcialidad", resumió.
El abogado de la APDH, Rubén Marigo, aseguró a este medio que “es un golpe muy fuerte”, y calificó la postura de la Cámara como “lamentable”. Además, se mostró “preocupado” por la decisión del Fiscal Marcos Burgos, de acompañar el pedido del abogado de los Policías.
De hecho, la misma Cámara -con el juez Miguel Ángel Lara en reemplazo de Ramos- ya había apartado a Lozada de la investigación por el asesinato de Diego Bonefoi.
“Es llamativo que aparten a Lozada de todos los casos de gatillo fácil”, se quejó, y anticipó que la APDH presentará algún tipo de recurso.
Editoriales ANP
