INDIGNACIÓN EN VÍCTIMAS DE ESPIONAJE POR RESOLUCIÓN DEL CONSEJO DE LA MAGISTRATURA

(Noticias de Esquel).- El Consejo de la Magistratura resolvió por mayoría archivar la denuncia contra los fiscales de Esquel, Fernando Rivarola, Fernanda Revori y María Bottini. Esto generó repercusiones de inmediato entre las víctimas de la actuación de estos fiscales, como el caso de Osvaldo Gonzales Salinas, quien sostuvo que se trata de “un papelón mayúsculo para el Consejo de la Magistratura” ya que afirmó el abogado querellante de las víctimas de espionaje “había intención previa de salvar a los Fiscales”.

Fue el Abogado, Contador y ex Concejal, Osvaldo Gonzalez Salinas, quien se mostró especialmente sorprendido por el voto del esquelense Horacio Crea, que preside el Consejo de la Magistratura y que se decidió por el archivo de la denuncia, en la causa que tiene como víctimas de espionaje a vecinos de Esquel, integrantes del movimiento NO a la Mina y de los Pueblos Originarios.
Afirmó Gonzalez Salinas que en las actuaciones “hay muchas sospechas de que los fiscales pueden haber sido participes de este delito”.

Sostuvo además Gonzalez Salinas que es “un papelón mayúsculo para el Consejo de la Magistratura” ya que se apresuraron porque “había intención previa de salvar a los Fiscales”. Por esto entiende que ha perdido “toda credibilidad el Consejo de la Magistratura”.
El Consejo de la Magistratura resolvió por mayoría archivar la denuncia contra los fiscales de Esquel, Fernando Rivarola, Fernanda Revori y María Bottini.

Fotos: Fiscales Rivarola, Révori y Bottini.
El cuerpo que preside el esquelense Horacio Crea, que sesiona actualmente en Trelew, resolvió por mayoría con estos votos.
7 consejeros votaron por el archivo de la causa.
4 por esperar una resolución de la Justicia Federal.
1 solo por enviar a los fiscales a jury.

Foto: Horacio Crea

En el detalle de la votación quedó en evidencia el voto de Horacio Crea por el archivo de la denuncia, junto a Pfleger, Montenovo, Glades, Carmelino, Mosquiera y Gutiérrez.
En el caso de los otros dos esquelenses Martín Iturburu Moneff (representante de los abogados) y el Dr. Claudio Petris (representante de los magistrados de Esquel), quienes votaron junto a Pinsker y Del Marmol por suspender las actuaciones hasta que se expida el Juzgado Federal.
El único voto para que los fiscales de Esquel sean enviados jury fue el consejero Massari que representa a los trabajadores judiciales.
Esta indignante resolución del Consejo de la Magistratura, no tuvo en cuenta la presentación del Colegio de Abogados de Esquel, que en esta causa por espionaje que tramita contra los fiscales, pedía que se profundice la investigación.
Este colegio manifestó su “preocupación mayúscula frente a los hechos denunciados, máxime existiendo 26 ciudadanos de Esquel entre ellos tres abogados damnificados”.
Los abogados solicitan entonces que antes de resolver el Consejo de la Magistratura la situación de los fiscales, se analice el auto de procesamiento de la pieza procesal del Juzgado Federal a cargo del Dr Otranto.
El informe del Colegio de Abogados que lleva la firma de su presidente Cristian Pasquini y María Cristina Mombelli como secretaria, sostiene hablando de los fiscales que “está claro que independientemente de que hayan ordenado o no la realización de las tareas de inteligencia, de hecho analizar, utilizar, aprovechar o considerar la misma de una manera contraria al ordenamiento legal, es tan ilegal realizar aquella conducta”.Según el Colegio de Abogados, el fiscal “no debió analizar la información, ni mucho menos interesarse en ella o almacenar datos de personas en su computadora, ya que no provenía de ninguna autoridad del organismo competente”.
Es más, dice este colegio que “el fiscal ni siquiera debió atender al agente de inteligencia cuando se presentó a entregar información”.
Antes de finalizar entienden que “todavía restan analizarse varios puntos de los tristes sucesos, que nos recuerdan periodos que creíamos prescriptos en nuestra querida nación”.
Finalmente solicita el Colegio de Abogados a los integrantes del Consejo de la Magistratura que “no den aprobación al informe sumariante y ordenar que se profundice la instrucción y que se reemplace al sumariante…. Tomando las conclusiones del Juez Otranto”.
Según el Colegio de Abogados “independientemente de que hayan ordenado o no la realización de las tareas de inteligencia, de hecho analizar, utilizar, aprovechar o considerar la misma de una manera contraria al ordenamiento legal, es tan ilegal realizar aquella conducta”. Para este colegio, el fiscal “no debió analizar la información, ni mucho menos interesarse en ella o almacenar datos de personas en su computadora, ya que no provenía de ninguna autoridad del organismo competente”. Es más, dice este colegio que “el fiscal ni siquiera debió atender al agente de inteligencia”. Antes de finalizar entienden que “todavía restan analizarse varios puntos de los tristes sucesos, que nos recuerdan periodos que creíamos prescriptos en nuestra querida nación”. Finalmente solicita el Colegio de Abogados a los integrantes del Consejo de la Magistratura que “no den aprobación al informe sumariante y ordenar que se profundice la instrucción y que se reemplace al sumariante…. Tomando las conclusiones del Juez Otranto”.
Fuente: Noticias de Esquel